问题领域
5. 共同生活、权力与历史
我们为何应服从某种制度？它如何既保护人又可能支配人？
这一域要判定的是：一个人凭什么应当照制度说的去做，而不只是被迫照办。四个核心问题分别处理权威的资格从哪里来、有限的资源与自由怎样分配才算公平、不正义的法律还算不算法律，以及历史与技术如何在我们不注意时改写这些问题的条件。
5. 共同生活、权力与历史｜内容
前面几域问的是一个人该怎么判断、怎么行动。这一域换一个对象：一套对所有人强制适用、你并没有签字同意的制度，凭什么算数。
四页分两步。先分开两个常被混成一个的问题：这套制度有没有资格要求我服从（正当性），和它分配资源、机会与地位的方式对不对（正义）。一个不正义的制度可能仍然正当，一个正当的制度也可能做出不正义的事——这两件事分不开，后面关于守法与抗命的讨论就无从下手。第三页把问题落到法律这个具体形式上，第四页再追问一件前三页默认的事：这些制度和选择都发生在已经继承下来的语言、记忆、工具与权力结构里。
主要立场
权威能创造服从的理由
一个正当的权威不只是有力量：它的指令本身给出行动理由，而且这种理由会先占——一旦交通规则定下靠右行驶，你就不必每次再算哪一侧更好。这解释了法律为什么能协调大量互不相识的人：让指令替代各人自己的判断，正是它的功能，而不是它的缺陷。
反对意见先占是要付代价的：把判断交出去，等于同意在某些情形下按自己认为错的方式行事。哲学无政府主义者据此说，没有任何东西能为这种交出给出正当理由——明确同意在现实中从未发生，而「你若处在一个设想出来的初始情境里就会同意」并不是同意。
回应权威论者的回应是不走同意这条路：权威之所以正当，在于它让人们比各自判断时更常做对该做的事，服从的理由由这个成绩产生，而不由一次授权产生。代价是正当性因此随成绩浮动——一个在协调上成功、在其他方面严重不义的政权也能据此获得局部的服从理由，这条路线必须另设界限，把这类政权排除在外。
权威始终未被证成
这一侧承认国家在很多事上有用，却否认它因此获得要求服从的资格。你有独立的道德理由不去伤人、不去逃避应缴的税，而这些理由并不来自法律；法律只是碰巧与它们重合。据此服从从来只是审慎或道德的判断，从不是对权威的承认。
反对意见若每条规则都要各人重新裁定，协调本身就会解体：交通规则、税制、疫病管制之所以有效，靠的正是多数人不在每次遵守时重新计算。这条路线因此难以说明它所依赖的那些好处怎样还能被保住。
回应一种回应是把协调的好处归给规则的公共性而不是权威的资格：只要足够多人有独立理由遵守一个公开的规则，协调就成立，不需要任何人拥有「要求」的地位。代价是这条说明在少数人的独立判断与公共规则冲突时给不出解决办法，只能诉诸各自的良心，而这正是需要制度的场合。
一个例子
市政府在主要路口装上人脸识别，说是为了找回走失老人、追查抢劫；假设它确实有效。这时两侧看的地方不同。一侧问它是不是由有资格作这个决定的程序定下来的、能不能被质询和撤销——如果能，居民就有照办的理由，即使自己算下来并不划算。另一侧否认有这种「因为是规定所以我该照办」的理由，只承认各人自己算：有用就配合，没用就不配合。改一个条件——这套系统的数据被转给一个从未被授权的部门。第一侧的判断立刻翻转，因为程序断了，服从的理由跟着没了；第二侧的判断只是换了一次利弊计算。
相关人物与文本
把这些名字排成一条线，不如看他们在同一处怎样分手。霍布斯、洛克、卢梭都用「人们会同意什么」来论证权力，结论却互相排斥：霍布斯据此推出主权不可分割，洛克据此推出人民可以抵抗，卢梭则否认主权可以交给代表。柏拉图与亚里士多德争的是另一件事——统治该交给懂得最多的人，还是交给能够轮流参与的公民。罗尔斯把问题移到分配原则上，阿伦特则怀疑把政治化约为分配会丢掉公共行动本身。中国一侧的争点同样具体：儒家把秩序押在教化与德上，法家押在公开划一的赏罚上，墨家押在可计算的公共利益上——三者对「什么东西最靠得住」的判断不同，不是同一种主张的深浅之别。
相关节点
延伸阅读
这个问题域下的核心问题
下面按建议的阅读顺序排列，每一条后面说明它为什么排在这里。任何一篇都可以单独打开， 这个顺序只解决「先读哪一篇比较省力」。
01核心问题
何种权力与制度是正当的？
正当性不只是「权力是否有效」，而是问统治或公共权威有何理由要求人服从、参与或承担义务。
为什么排在这里先读它，因为它立起这一域最基本的那个区分：「有力量让你服从」和「有资格要求你服从」不是一回事。后三页都建立在这个区分上。
02核心问题
自由、平等与正义如何协调？
正义不仅是平均分配，也涉及权利、机会、承认、程序、历史伤害与不同能力、需要之间的关系。
为什么排在这里承认一套制度有资格要求服从，还没有说它分得对。这一页处理分配：按需要、按贡献、按机会平等还是按最不利者的处境，几种答案各自把不正义定位在不同的地方。
03核心问题
法律、守法义务与公民不服从
法哲学讨论法律是什么、法律与道德怎样相关，以及面对不正义法律时服从、抗议和违抗的界限。
为什么排在这里把前两页的问题落到法律上。法律是正当性最具体的形式，也是它最容易出问题的地方——当一条法律本身不正义时，守法的理由还剩下多少。
04核心问题
历史、文化与技术怎样塑造共同生活？
历史哲学与技术哲学提醒我们：制度和选择总在继承的语言、记忆、工具、劳动关系与权力结构中发生。
为什么排在这里最后追问前三页默认的条件。制度不是在空白处设计出来的，它继承了语言、记忆、技术和既有的权力关系；这一页问这些条件本身能不能被当作中立的背景。