核心问题
何种权力与制度是正当的？
你没有签过任何文件，却要缴税、服从判决、遵守自己反对的法律。国家凭什么可以这样要求你——凭你同意过，凭它对大家有好处，凭它是投票定下来的，还是凭没有它会更糟？
正当性不只是「权力是否有效」，而是问统治或公共权威有何理由要求人服从、参与或承担义务。
何种权力与制度是正当的？｜内容
本页范围比较的是四个容易被合并的东西：权力事实上有效、公众事实上接受、法律上有效、道德上有权命令。术语在本页内统一为 legitimacy＝正当性、legality＝合法性（合乎法律）——这两个词的区分正是本页要论证的内容，混用会把结论偷进前提。
问题起点
你住的小区从今天起封闭，出入要登记，理由是防止疫病扩散。通知贴在门口，没有落款，也没写到什么时候为止。楼下有人问：这是谁定的？回答是「上面要求的」。措施后来看确实管用，那一带没有出现病例。
管用是一回事，「凭什么由它来定」是另一回事。你可以同意封闭是对的，同时仍然要问：谁作的决定、多久为止、能不能申诉、负担是不是落在同一批人身上。这一页要分清的正是这几问——它们经常被一句「反正有效」一起带过去。
政治正当性：展开概念说明
政治正当性political legitimacy一个政治权威凭什么有资格统治：它的强制和命令能不能讲出道理来，而不只是事实上没人反抗、或者已经写进了法律。不是合法性（符合法律）认知证成有效统治服从义务展开读本页的概念卡两个问法不能互相替换，因为答案可以相反：一个被普遍相信为正当的制度可以其实不正当，一个讲得出道理的制度也可能没有多少人认它。门口那张没有落款的通知正卡在这里——「大家都照做了」回答的是前一问，不是后一问。[LEG-1]
再往下还有一个争论点：强制与权威哪个在先。一种看法把强制当作权威的派生问题，另一种把「辩护强制性权力」当作正当性的首要任务；霍布斯、康德与罗尔斯在这一点上的分工不同。[LEG-1]
先把问题拆开
上一节已经说明这个问题从哪里来：一套制度对不同意的人也照样强制执行。接着往下判断之前，得先把一个中文词拆开。「有权力」和「有权统治」在日常里靠同一个「权」字连着，而这里至少压着四件可以分开成立、也可以分开落空的事：这个制度事实上是否被服从；它的强制能否被辩护；它是否有资格发出命令；公民是否因此负有服从义务。按程序制定出来的法律仍然可以是不正当的；一个有权强制的政府，也未必因此使每个人都欠它对一切法律的服从。本页三个立场争的几乎都是第二件事，不先把四件分开，它们看上去就像在互相答非所问。这是政治域的第一页，它要立起来的那个区分——「有力量让你服从」和「有资格要求你服从」——后面三页（正义、法律与抗命、历史文化与技术）都要用。下面的概念卡各管一段：「政治正当性」把上面那四件事分层摆开，「任意支配」给出共和一路据以另起炉灶的那个诊断。最后有一个撞词要先避开：本站讲知识的那几页在用「认知证成」（也译辩护、确证），问的是一个信念凭什么可信，与这里问的「谁有资格统治」没有关系，只是中文里都沾着「正当」二字——「政治正当性」那张卡的第二条辨析讲的就是它，卡上写作「认知证成」，并注明了它的旧译。
政治正当性political legitimacy
一个政治权威凭什么有资格统治：它的强制和命令能不能讲出道理来，而不只是事实上没人反抗、或者已经写进了法律。
一个中文词底下压着至少三个问题：人们事实上认不认这个秩序（韦伯问的那种描述性问题）；它的强制权力讲不讲得出道理；公民是不是因此负有服从的义务。三问的答案互不决定——可以人人服从而讲不出道理，也可以讲得出道理而公民仍不欠这份义务。不分开问，一句「这个政权有没有正当性」就会同时被当成三个判断在用。
在本页这张卡把一个词底下的三问分开，本页三个立场争的都是第二问——强制能否被正当化。读立场时先定位它在回答哪一问：同意一路把三问绑成一串，共和一路只承诺第二问、把服从义务留作另一场论证，德治一路则把评价尺度整个换成治理后果。卡上第二条辨析拿来对照的「认知证成」是另一个概念，只是它的旧译「认知正当性」与本页的「正当」撞了字面；至于规范权威内部还要再分成哪几种，本页「正当性、权威与服从义务的分层」那一节接着分，这里不重复。
不要和这些混为一谈
- 合法性（符合法律）中文「合法」字面就是合于现行法律；而一个政权有没有资格立这条法，正是这里要问的。译成「合法性」，等于把待证的结论先塞进问题里。
- 认知证成「证成」与「正当性」在中文里像同一路词，问的却是两件事：认知证成问一个信念有没有理由、有没有证据撑着（本站为此把它从旧译「认知正当性」改了名）；这里问的是统治的资格。一边成不成立，对另一边毫无影响。
- 有效统治一个稳定、被服从、命令下得动的政权，是事实上的（de facto）权威。它可以完全不具备统治的资格——「管得住」和「有权管」是两回事，而前者常被当成后者的证据。
- 服从义务「这个政权正当」与「我因此必须守法」是两个判断；有立场认为前者成立而后者仍需另作论证。
也在这些条目里被讨论法律、守法义务与公民不服从自由、平等与正义如何协调？
- 任意支配
- 我过什么样的日子，取决于另一个人可以随自己意思行使的权力——哪怕他此刻什么也没做。这里的要害是「他可以」，不是「他做了」：一个从不打人的主人仍然是主人。共和一路把这件事当作受统治的核心毛病，所以它要的不是一次授权签字，而是让这种「可以」持续处在被质疑、被追究和被更换的条件下。
正当性、权威与服从义务的分层
事实权威（de facto）只说明命令被普遍服从、秩序被维持。规范意义上的权威至少可以拆成三样不同的东西：一是发布并强制执行指令的正当自由，即这样做本身不算对他人的侵犯；二是规范权力，即按特定程序改变他人的义务与权利，例如立法可以使一件原本被允许的事变成被禁止的；三是统治权，即统治者的指令与被统治者的服从义务相对应。把这三样混成一个词，就会从「制度有权立规」直接滑到「每个人都有义务照办」。[LEG-2]
正当性是否推出服从义务，是一个单独的问题。LEG-1 专设一节处理它，并记录了一种立场：有些人认为「哪种权威是正当的」与「人们有哪些政治义务」是两个不同的问题。[LEG-1]
还有一组中文里容易并在一起的词：正当与正义。「正当」问的是这个制度有没有资格作决定、有没有资格要求人照办；「正义」问的是它作出的那些安排本身对不对——谁得到什么、谁承担什么。两问可以分开回答：一个制度完全可以是正当的，同时在分配上极不正义，因而既有权强制、又值得最严厉的批评。本站另有一页处理后一问；这一页说「正当」时只指前一问。
认知证成：展开概念说明
认知证成（信念有没有理由）epistemic justification你相信一件事，而且拿得出支持它的理由或证据——不是碰巧信对了，也不是因为想信才信。「证成」是 justification 的译名，也译作辩护、确证。不是政治正当性主观确信为真「已经当众辩护过一回」展开读知识从哪里来，边界又在哪里？主要立场
同意与社会契约
这条路线抓住一个直觉：没有人天生有资格对别人发号施令，所以一方能要求另一方，只能是后者自己让渡的。理由来自一个我们熟悉的类比——承诺可以凭空造出义务，本来没有的约束因为一句应允就成立了；政治义务被设想成同一回事，只是规模大得多。据此判断一个政权正不正当，要看它建立在什么样的同意，或什么样的可被接受的合作条件之上。
核对来源 [LEG-1][LEG-3]论证路径
- 政治权力对不同意的人也照样强制执行；能被这样强制的人，有资格要求一个向他本人说得通的理由。
- 如果理由必须向每个受约束者成立，最直接的候选就是他自己的授权。洛克式的契约论据此把政治权力解释为受托的权力：它有目的、有边界，被统治者始终是权利主体而不是被占有物。
- 结论：正当性的来源被定位在被统治者的授权，而不在统治的成效或统治者的品质。
- 代价：现实里的多数人从未明确授权，这条路线于是要靠默示同意补位。而默示同意最难承受的是休谟那个比喻：说一个人只因留在出生地就同意了服从，等于说一个在睡梦中被抬上船的人同意了服从船长。把居住或受益算成同意，「同意」就被稀释到再也撑不起辩护，还可能替既有的从属结构打掩护。一部分论者因此接受一个尴尬结论：国家可以有权强制，公民却未必因此负有服从一切法律的广泛义务。哲学无政府主义走得更远，认为国家并不正当；但它同时指出，这一步并不足以推出应当去反对或消灭国家。
反对意见反对落在「只能是后者自己让渡的」这一步：这份让渡在现实中找不到。没有人签过字；说「你留在这里生活就等于默认」，可离开的代价高到让这种「选择」形同虚设。而改说「你若处在一个设想出来的初始情境里就会同意」，那是理论家替人作的推断，不是任何人作出的同意。
回应契约论者可以放弃把同意当作历史事实，改把它当作一个检验：一套制度是否正当，取决于它能否向每一个被它约束的人给出他有理由接受的说明。这不是虚构一次授权，而是给论证设一条不许把任何人当作纯粹代价的约束。代价是结果高度依赖「有理由接受」的门槛设在哪里——门槛低了，几乎任何稳定秩序都能通过；高了，则没有任何现实制度能通过。
共和与公共自我治理
这一侧用的模型不是「同意过」，而是公民共同维持自己所服从的法律。理由是：一个人若只能指望掌权者心存善意，他的处境就取决于别人的意愿——而宽厚的主人与苛刻的主人之间的差别是运气，不是自由的差别。要改掉这一点，就得让被统治者自己在公共决定里有位置：参与立法、监督执行、必要时把人换下来。据此正当性的检验不是某一次授权，而是公民能不能持续地共同治理自己。
核对来源 [LEG-1][LEG-2]论证路径
- 换一个诊断：受统治之所以成问题，不在于「我没签过字」，而在于我处在任意支配之下。
- 若症结是任意支配，一次性授权就不够，需要的是权力能被持续质疑、追究和更换。另一条为权威辩护的思路来自法哲学家拉兹，叫服务观：权威只在服从它能让人更好地遵循自己本有的理由时才成立；但这个条件本身没有回答由谁判断它是否被满足。共和路线的着力点正在这个缺口：判断权若仍留在掌权者手里，「为你好」就是支配最常见的形态，所以这项判断必须由受影响者共同控制。
- 结论：正当性落在制度是否让公民对权力保有平等的控制。当代共和主义的主要论者佩蒂特据此为民主辩护，理由不是程序本身，也不是结果好，而是公民免于支配。
- 代价：这条路线要求真实的参与和申诉条件，门槛很高；而多数决本身仍可能压迫少数，所以它必须另外说明「多数决定」为什么不等于「公共控制」。
反对意见反对落在「让被统治者自己在公共决定里有位置」这一步：这套要求对时间、信息和精力的消耗都很大，而多数人既没有这些条件也不想要；把正当性系在一种少有人实践的活动上，现实中的制度几乎都不合格。另一头的麻烦是，参与最终要靠多数票收束，而多数本身也可以是任意的——它照样可以不向少数交代任何理由。
回应共和一侧可以把核心从参与量改为不受任意支配：要紧的不是每人都投票，而是权力的行使必须受到被支配者能够启动的制约（可申诉、可罢免、可公开质询）。多数决的压迫正是这条标准要排除的东西，而不是它的推论。代价是这套制约需要一批不由多数决定的机构（法院、独立监管），于是共和路线必须解释这些机构自己的正当性从哪里来。
德治、礼与秩序的传统讨论
中国思想里这条线索的分歧点是：秩序该押在人身上，还是押在可公开查看的规则上。儒家一侧押在人身上——它主张统治者与官吏若自己不称职，再细的条文也会被绕过去，因此重心放在德、礼、教化与角色责任上；这里说的礼不是礼节，而是一整套规定谁在什么位置上该做什么的安排。法家一侧反过来，认为指望人自觉太不牢靠，于是把秩序交给三样东西：公开划一的赏罚条文（法）、君主考核臣下的手段（术）、职位自带的威势（势）。要留意法家讲的「法」是以法而治，法是君主手里的工具，君主本人不在它的约束之内，这与现代所说的法治不是一回事。两侧内部的差异都很大。
核对来源 [LEG-5]论证路径
- 先秦讨论评价统治的尺度不是授权程序，而是治理造成的后果与统治者对自己的要求：百姓是否免于饥寒与暴力。
- 《孟子》的劝说方式可以被读成一个论证：把齐宣王对将被宰杀的牛的不忍，推到他治下的百姓身上——若他承认自己在小事上有不忍，就得解释为何在饿死人的政策上没有。这段（1A7）常被当作「推」的标准例子；同一讨论也指出，德性要长成稳定品质，还预设了满足基本生活的环境、包括礼与人伦的教养，以及本人的反思用功。
- 结论：统治可以因为没有提供这些条件而被批评，这条批评不必经过同意概念。
- 代价：这条路线说得清统治何时该受批评，却没有同时说明这项批评由谁执行——尺度落在治理后果与统治者对自己的要求上，不落在被统治者手中可用的渠道上。比较时还有两个方向都要避开：把「民本」直接译成现代民主授权或权利制度会抹掉差别，反过来把礼与秩序的讨论一概说成专制，也会抹平文本、时代与制度条件。
反对意见这条线索面对的实质反问是：若正当性最终落在统治者是否有德、教化是否见效上，它就缺少一个不依赖统治者自我评价的判准——民心、天命与治乱都是事后指标，无法在事前限制权力。法家一侧的反问方向相反：若秩序只靠赏罚与法度，而法度由君主设定，什么能阻止它被用来巩固任意支配？
回应两侧各有回应。德治一侧可以指出判准并非全然事后：谏议、史官、经典解释权与「民为贵」这类可被引用的规范，构成了事前限制权力的资源，只是它们的效力依赖士人群体而非制度性分权。法家一侧可以主张公开、稳定、一体适用的法度本身就削减了任意性——臣民能预见后果，官吏的裁量被压缩。代价对称：前者把限制押在一个可以被清除的群体上，后者把限制押在君主愿意让自己也受法度约束这一点上，而这正是它的理论没有提供保障的地方。
有力反对及回应
同意理论面对的反对是：绝大多数人从未同意过任何政治安排。明示同意罕见，默示同意（居留、投票、接受公共服务）则被质疑推不出义务——因为退出的代价往往高到使「默示同意」失去自愿性。[LEG-2][LEG-3]
功能论与工具论的回应绕过同意：制度之所以有权发号施令，是因为它能做成个人以及零散的自发协作做不成的事（安全、协调、公共物品）。这确实解释了为什么服从常常是有理由的，代价是它把义务挂在效能上——效能可以由经验判定，于是「这项制度做得比替代方案好」就成了一个可被反驳的经验主张，而不是一条道德底线。[LEG-2]
第二条回应转向民主程序：正当性来自公民参与决定的方式，而不是结果的好坏。它的代价是要面对多元这一事实：在不靠压制的制度里，人们会长期持有互不相容却各自讲得通的信念体系，这就是所谓合理多元。罗尔斯一侧的处理是把辩护限制在公共理由上，即只用各方都能接受的理由去辩护强制。这缓解了「谁的道德观说了算」，却把问题推到「什么算公共理由」上。[LEG-1][LEG-4]
三条路线之后仍留下同一个缺口：沉默者、持续的少数、以及能力与资源上处于劣势的人。政治义务怀疑论正是从这里立足——它可以承认某些制度确实可以正当存在，同时否认由此产生了普遍的服从责任。要回应它，就得交代异议、申诉与改变制度的实际渠道；缺了这一层，前面三条辩护都只在有渠道的人身上成立。
哲学家怎样改写这个问题
这些人不是在为同一条现成结论各投一票，他们的名字也不等于某个立场的标签。每一则先回到他本来在处理的问题，再看它能怎样推进本页的讨论；「不能直接推出」那一行挡的是跨时代、跨传统的草率等同。
17 世纪
托马斯·霍布斯
《利维坦》
把问题首先重写为：在恐惧、竞争与相互不信任中，怎样形成足以维持和平的共同权威。授权与安全因此成为权威论证的核心。
对本页的推进它迫使紧急权力的讨论不能忘记公共安全与协调失败的代价。
不能直接推出安全理由不自动证明任何实际统治者拥有无条件命令权，也不能免除对受害者、限期和申诉的审查。
核对来源 [LEG-3]17 世纪
约翰·洛克
《政府论（下篇）》
把政治权力同权利保护、同意与受托关系连起来；统治不是单向占有人民，而须面对失信与抵抗的问题。
对本页的推进它让案例中的限制措施须说明目的、边界与被统治者何以仍是权利主体。
不能直接推出从「政府的权力是被委托的」推不出「政府怎样使用它都算数」。受托关系是双向的，抵抗权正是从失信的那一半推出来的。
核对来源 [LEG-3]20 世纪
约翰·罗尔斯
《政治自由主义》
在合理多元下，他把问题改写为：强制性基本法律能否以自由平等公民可合理认可的理由来辩护，而不诉诸某一种完整世界观。
对本页的推进可用来追问紧急措施的理由是否公开、可互惠，并让受约束者有机会以共同政治理由质疑。
不能直接推出这不是要求所有人实际同意；何为「合理」、哪些理由可进入公共论证，本身仍可排除或压低某些声音。
核对来源 [LEG-4]战国时期
孟子
《孟子》
他的政治劝说把治理的好坏系在两件事上：百姓有没有免于饥饿和暴力，以及统治者对自己提出什么要求。这就给出一把不必经过「同意」的尺子。
对本页的推进用在紧急状态这类案例上，它先问措施让哪些人多吃了苦、这些苦本来是否可以避免，程序是否齐备排在其后。
不能直接推出《孟子》里的德性责任是向君主提出的要求，不是百姓手上可以援引的资格。把它读成一种权利主张，等于替文本补上它没有的那一层。
核对来源 [LEG-5]案例推演
紧急状态下的限制
政府以公共安全为由限制集会和出行，程序透明度有限，受影响群体承担更大成本。
- 事实有效、程序正当、目标必要性、比例性和补救机制各应怎样检验？先把它们分成五栏，不要合成一句「这项措施合不合理」。
- 即使措施有效，谁有权决定、谁能申诉、何时应结束？
- 把你的判断写成一条不点名的规则，再套到你最不信任的那个政府身上：若结论反过来了，改变的是规则还是对象？
- 如果你认为不服从在这里可以被辩护，请指出你依据的是同意不成立、支配未被控制，还是治理后果不可接受——三者要求的证据并不相同。
- 完整走一遍（这是示范，不替你选立场）。第一步，确定问题：这里要答的既不是「这项措施有没有效」，也不是「这个政府是不是坏政府」，而是「它在这段时间里的强制能不能被辩护」。第二步，提一个暂时判断：就目前信息，目标一侧说得过去，实施方式一侧说不过去。第三步，说清依据什么标准：目标一侧问它要防的伤害是否真实、有没有代价更小的办法；方式一侧拆成三件可以分别取证的事——决定由谁作出、受影响最重的人能不能申诉、有没有一个到期就必须重新论证的期限。第四步，回应一个反对：有人会说紧急情况本来就来不及走这些程序。这条反对对的那一半是时间确实紧；但它至多说明决定可以先作，说明不了为什么事后也不必公开理由、不必设期限——而后两项并不占用作决定的时间。第五步，写明限制：这个结论只说到「这一段强制能不能被辩护」。它没有说这个政府在别的事情上也正当，更没有推出公民因此负有服从这项措施的义务；那一步要另行论证，而本页三条路线在那里的分歧比在这里大得多。
- 再改一个条件：措施完全按法定程序作出，事后也公开了理由，但承担成本最重的那个群体在决策场合里一个人也没有。你的判断变了吗？如果变了，你用的是哪一条判准——同意、免于任意支配，还是治理后果？
常见误读
- 解释性重构：多数赞成是重要的社会事实，不等于规范辩护已经完成。
- 解释性重构：合乎法律不等于正当：一项措施可以完全合法而仍然缺少道德上要求服从的资格。
- 解释性重构：反对一项法律不等于否认任何公共权威；承认服从义务也不等于禁止一切抗命。
人物与原典：从哪里读起
先抓住每部文本在这场争论里要解决什么问题，再回到原文核对它自己的论证。
《利维坦》
1651
不必读全书。第一部「论人类」的第十三、十四章交代他所设定的问题处境与立约的形式条件，第十七章给出授权论证本身；想看这套论证的代价，接着读第二部关于臣民自由的那一章。全书前半的感觉、语言与激情论可以跳过，但跳过后要记住：他的政治结论正是从那套人性设定推来的。
核对来源 [LEG-3]带着这个问题读为避免冲突而授权，是否能覆盖不义命令和少数人处境？
《政府论（下篇）》
1689
按「授权—边界—失效」三段挑着读：先读论自然状态那一章确定他的起点，再读论政治社会之起源那一章——默示同意就在这里出现，是本页争议最集中的一处；最后读论政府解体那一章，看抵抗权如何从受托关系推出。读默示同意时要带着「谁在现实中有条件不同意」这个问题，否则会误以为它已经完成了辩护。
核对来源 [LEG-3]带着这个问题读默示同意能否真正在不平等社会中产生义务？
《政治自由主义》
1993
以「公共理由的理念」那一讲为入口，不要从第一讲的基本理念开始——那些概念是为解决他后面提出的问题而设的，先看问题再看装置更省力。读完这一讲再回头补重叠共识那一讲。注意他讨论的是强制性基本法律凭什么可辩护，不是它是否符合现行法律。
核对来源 [LEG-4]带着这个问题读合理多元下，哪些理由可用于辩护强制性法律？
《孟子》〈梁惠王上〉〈公孙丑上〉等
战国时期文本
从〈梁惠王上〉第七章（1A7，与齐宣王论牛）读起，这就是「推」的那段论证；再读同篇论及百姓饥寒与政治责任的段落。不要先读现代「民本思想」概述，那类概述通常已经把结论翻成了权利语言。中文原典尚未进入本库核验记录，此处的定位依 LEG-5 的综述。
核对来源 [LEG-5]带着这个问题读1A7 的「推」要求齐宣王先承认什么？他若拒绝承认，这段劝说还剩下什么？
相邻传统与问题
- 存在、理智与启示的古典论辩
权威、解释权与规范理由在另一套历史语境里被提成不同的问题，比较时不要把两边的术语对译。
回到问题：现在能说什么
- 这一页在问什么
- 一个管着你的机构，凭什么可以要求你照办？它管用，大多数人也接受——这两件事加起来够不够？
- 分歧落在哪里
- 分歧落在「这份资格安在哪里」。同意与社会契约一路安在被统治者自己的认可上，于是要面对「绝大多数人从未同意过任何安排」这个事实；共和与公共自我治理一路安在公民能不能持续地共同治理自己上，理由是一个只能指望掌权者心存善意的人，处境取决于别人的意愿；德治、礼与秩序那一路争的又是另一件事——秩序该押在执政者的品格与角色责任上，还是押在公开划一的赏罚条文上。三条路线不是对同一条判准给出不同答案，而是把判准安在了不同位置。上面还另外记了一条绕开同意的辩护：制度有资格发号施令，是因为它能做成个人做不成的事——这一条把资格挂在效能上，而效能是可以被经验反驳的。
- 现在可以确定什么
- 可以确定的是几条区分：被广泛相信正当，与真的正当，是两回事；合乎法律不等于正当；制度有权立规，不等于每个人都因此有服从的义务——这一步要单独论证。另外，「正当」与「正义」也是两条门槛，前者问资格，后者问安排本身对不对。
- 还不能确定什么
- 不能确定的是沉默者、持续的少数与处境不利者怎么办。上面三条辩护都默认存在能提异议、能申诉、能参与改变制度的渠道；在渠道不通的地方，它们各自的结论都还没有被证明成立。政治义务怀疑论正是从这里立足——它可以承认某些制度确实可以正当存在，同时否认由此产生了普遍的服从责任。
带着问题继续读
从人物继续读
把具体论证接回人物的阅读入口，查看文本、边界及其他问题。以下是已整理的映射，不是本页提及人物的完整名单。
继续学习
这几条不是按相似度推荐的：分组标题说明它和本页构成哪一种关系，下面那句话说明为什么 值得现在就读。
来源、核验与修订记录
本条状态
来源部分已核验，其余待核验
来源与核验记录
本页引用的来源都在这里，按材料归并：同一份材料被多处引用时只列一条，但每一处的定位、 支持的论断和核验状态分开记。每项只说明本轮实际核对到的那一处定位，原典入口不等于整部 文本都已校勘。本页除正文外，概念卡也各自带了来源。
LEG-1 / CPT-LEG-1 · 学术综述
SEP：Political Legitimacy（在新标签页打开）LEG-1 · 条目正文 · 已核验 · 2026-09-11
定位：§1 Descriptive and Normative Concepts of Political Legitimacy、§2.1 Legitimacy and the Justification of Political Authority、§2.2 Justifying Power and Coercion、§2.3 Political Legitimacy and Political Obligations、§4 Political Legitimacy and Democracy
用于：描述性与规范性概念的区分、强制与权威的先后之争、正当性是否推出政治义务，以及民主正当性的三种路线。
CPT-LEG-1 · 概念卡 · 已核验 · 2026-09-11
定位：§1 Descriptive and Normative Concepts of Political Legitimacy；§2.1 Legitimacy and the Justification of Political Authority；§2.3 Political Legitimacy and Political Obligations
用于：§1 以韦伯的三种正当性来源（传统、卡里斯玛、对法律理性的信赖）说明描述性概念，并与规范性概念对照。§2.1 明说政治体可以是有效的、事实上的（de facto）权威而不正当，正当权威与之区别在于真正拥有统治的权利。§2.3 记录了「即使权威正当也未必产生政治义务」的立场。
LEG-2 · 学术综述
SEP：Authority（在新标签页打开）LEG-2 · 条目正文 · 已核验 · 2026-09-11
定位：§1 引言与 §1.1 Three Concepts of Political Authority、§1.2 The Normative Character of Authoritative Directives、§2.1 Consent Theory、§2.2 Tacit Consent、§2.3 Functionalist Theories、§2.4 Instrumentalist Justifications of Political Authority
用于：事实权威与规范权威的区分；正当自由、规范权力与统治权三种概念；同意理论与默示同意受到的反对，以及功能论、工具论的回应。
LEG-3 · 学术综述 · 待核验
SEP：Political Obligation（在新标签页打开）LEG-3 · 条目正文 · 待核验
定位：导论、§1.1–§1.3、§2
用于：政治义务的界定、怀疑论立场，以及同意理论在霍布斯与洛克两条契约路径上的差异。
LEG-4 · 学术综述 · 待核验
SEP：John Rawls（在新标签页打开）LEG-4 · 条目正文 · 待核验
定位：§3.1、§3.3–§3.6
用于：合理多元、自由主义正当性原则、公共理由与重叠共识。
LEG-5 · 学术综述
SEP：Mencius（在新标签页打开）LEG-5 · 条目正文 · 已核验 · 2026-09-11
定位：§2 The Virtues and Their Cultivation（含 1A7 由牛及民的推扩与治理讨论）
用于：《孟子》把恻隐从具体受苦对象推扩到治理责任的论证；不预设其为现代民主理论。
本轮审查与待办
术语
发现：同一页内 legitimacy 一处写「正当性」一处写「合法性」，而「合法」字面即「符合法律」，恰是本页要论证的区分。
依据：LEG-1 §1 与 §2.3 区分描述性接受、规范辩护与政治义务；共享概念层已把 political-legitimacy 与 epistemic-justification 拆成两张卡。
修订：全条统一为 legitimacy＝正当性、legality＝合法性／合乎法律，并在边界段写出这个译名陷阱与两个「正当性」的分工。
有力反对及回应
发现：原文把四种理论的困难压成一句「均面对沉默、少数、能力不平等和历史不义」，回应是「须交代异议、申诉和改变制度的渠道」。
依据：LEG-2 §2.1–§2.4 给出同意理论受到的具体反对与功能论、工具论的回应；LEG-1 §4 给出民主正当性路线。
修订：拆成三条有名有姓的回应，各自写出代价；把「渠道」那一层单列为三条辩护共同留下的缺口。
边界与回应｜2026-09-13 复查
发现：三种规范权威（正当自由、规范权力、统治权）与「合理多元」都在被用于推理之前没有解释，读者无法判断三者差别在哪里。
依据：边界段由这三者推出「不能从制度有权立规滑到人人有义务照办」，而「规范地位」「合理多元」两个词在本页别处也没有出现过。
修订：逐项补上一句话解释（正当自由＝这样做不算侵犯；规范权力＝按程序改变他人的义务与权利；统治权＝与服从义务相对应），并把合理多元写成可读的事实描述。论断本身未改。
边界｜2026-09-15 复审
发现：译名的处理在本条说了两遍：范围一栏已经写明本条统一用 legitimacy＝正当性、legality＝合法性，边界第三条又把同一条规定重述一次。
依据：范围一栏与边界第三条各有一次「本条一律写正当性、把合乎法律留给 legality」的声明，用词几乎相同。
修订：规定留在范围一栏，边界第三条只保留它独有的两件事：误译会让「合法的统治是否正当」这个问题消失，以及认知证成与政治正当性不可共用一个词条。
来源｜LEG-1 URL 与 LEG-5 定位
发现：LEG-1 原指向 archives/spr2024 归档版而同库其余条目用活链，未说明理由；LEG-5 原来的来源定位写「§1、§2，尤其 1A7」。
依据：本轮打开活链 entries/legitimacy/ 核对目录；打开 entries/mencius/ 核对，1A7 的讨论在 §2 The Virtues and Their Cultivation，不在 §1。
修订：LEG-1 改用活链并写实际小节；LEG-5 收窄到 §2。
术语｜认知证成（2026-09-19）
发现：边界段写作「认知正当性（信念的理由）」，而共享概念层已按华文哲学百科的译名统一改为「认知证成」，同一个概念在两处显示成两个名字。
依据：概念层该卡的标题是「认知证成（一个信念有没有理由）」，并在辨析里写明本站为避免与政治正当性撞词而改名。
修订：行内注解的显示文字改为「认知证成」，并补一句说明它旧译「认知正当性」、也译作辩护或确证，以及它与政治正当性问的不是同一件事。概念 id 与来源未动。
正当性、权威与服从义务的分层｜2026-09-19 教学重构
发现：本页把「正当」与「合法」分开了，却没有把「正当」与「正义」分开；而「正义」「法律」两页都要靠这条区分才不会把两种指控混用。
依据：本页此前只声明 legitimacy＝正当性、legality＝合法性，全条未出现「正义」二字；相邻两页却各自在使用这条更重的指控。
修订：在边界段新增一条解释性重构，写明「正当」问资格、「正义」问安排本身，并举出可以同时成立的组合（正当而极不正义）。不挂来源；也不写反向蕴含，那一步本条没有依据。
问题起点｜2026-09-19 教学重构
发现：第一段把描述性与规范性两个概念的界定、以及「两者不能互相替换」的论证压在同一句里，读者一次要接住三步。
依据：原句自「问题来自强制」起连接四个分句，最后才给出「一个被广泛相信正当的制度可以是不正当的」这一结论。
修订：拆成两段：两个问法一段，为什么不能互换另起一段，并与页首那张没有落款的通知接上。来源归属未改。
具体入口与回到问题｜2026-09-19 教学重构
发现：本页原来第一句是「问题来自强制」，读者在没有画面的情况下先接受一个关于问题来源的判断；页尾也没有收拢分歧的地方。
依据：页面第一块「问题起点」的首句即为概括判断，并立刻引入描述性／规范性之分。
修订：新增具体入口（一张没有落款、没有期限的封闭通知），与本页例子一栏所举的情形同源；新增页尾「回到问题」，把未决问题落在渠道不通的处境上。
读这一页之前｜2026-09-19 复审修复
发现：本页是推荐路线的第 9 步，上一步（什么是值得过的生活）交给它的那句话是「可选的生活方案不是人人一样多：贫穷、病痛与压迫会先把选项拿走」，而本页全篇没有出现「选项」「贫穷」，两页在读者这一侧接不上。
依据：路线页上写着上一步为这一步准备了这句话；照着走的读者翻到本页，找不到任何承接它的地方。
修订：新增一条「读这一页之前」，把那句话写成一句够用的回顾（处境先拿走一批选项，定下处境的是制度，所以先问这套制度凭什么算数），并指向「什么是值得过的生活」那一页。
回到问题｜2026-09-19 复审修复
发现：页尾的「分歧在哪里」换了一套分类——同意一路／功能与工具一路／民主程序一路，而读者刚读完的本页三个立场是「同意与社会契约」「共和与公共自我治理」「德治、礼与秩序的传统讨论」。共和与德治这两条在总结里整条消失。
依据：页尾本应把刚读过的东西收拢一遍，实测却要读者把两套分类自己对上；而本页立场层里的共和一路与德治一路在这一栏找不到对应。
修订：改为先用本页三个立场名各收一句，说明它们各把「资格」安在哪里，再把「功能与工具」这条绕开同意的辩护作为研究层另记的一条附在后面。三条立场的内容依据本页立场层的表述，未新增论断。
相邻条目影响：「正义」「法律」页不可从一项合法程序直接推出服从义务；「照护」页可从民生与依赖的语境连接，但不得把两套概念合并。
下一优先：逐节核对 LEG-3、LEG-4，并补写民主少数、国际机构与平台权威三种情形。
- 待办：LEG-3 与 LEG-4 本轮只确认链接存活（HTTP 200），未逐节打开核对，仍为待核验；中国、伊斯兰与非洲政治思想的原典比较未建立；霍布斯、洛克与《孟子》的中文原典版本未逐段对读。