问题领域
2. 知识、理由与语言
我凭什么相信？理由和证据的边界在哪里？
这一域要判定的是：一个说法要满足什么，才够格算「我知道」而不只是「我觉得」。三页按建议顺序分别处理：理由怎样连到结论才算数、理由本身从哪里来，以及承载这些理由的语言会不会把事情说歪。
2. 知识、理由与语言｜内容
这一域给的是工具，不是结论。前一域会让你发现几种回答听起来都有道理，这里就问：怎么检查一个理由到底成不成立。
三页各查一层。第一层查推理本身：就算前提全对，这一步走得通吗。第二层查前提：感知、记忆、推理和别人的转述各在什么条件下可信。第三层查用词：两个人吵得很凶，有时只是同一个词各用各的意思。三层都通过，一个主张才算经得起追问。
推荐的顺序和左边目录里的书写顺序不同——先读逻辑。知识来源那一页要讨论归纳问题和「哪种解释更好」，用的正是逻辑页立起来的那几个区分。
主要立场
内在论
一个信念是否得到认知证成——也就是持有它是否有充分理由；这个词也译作辩护、确证——取决于持信念者自己能取用的东西：他的经验、记忆、他已有的其他信念。理由是可以被检查的：如果我说不出我凭什么，我就还没有获得知识，只是碰巧信对了。这条要求解释了为什么我们会责备一个轻信的人：他本来可以查看自己手上有什么。（这一侧通称「内在论」；大陆文献多作「内在主义」，指的是同一回事。）
反对意见这条要求让大量普通知识落空。你并不能说出你凭什么信任自己的视觉或记忆；若必须先有关于它们可靠的理由，追问就会无限后退，或者停在一个同样说不出理由的地方——而这正是内在论要避免的武断。
回应内在论者可以放宽「能取用」的强度：不要求持信念者已经做出论证，只要求相关证据在他的经验中在场、可在被追问时展开。据此看到桌上有杯子就是取用了证据，不必先证明视觉可靠。代价是「在场而尚未展开」与「根本不在」之间的界线变得难划，而这条界线原本是内在论的全部力量所在。
外在论
这一侧把上面那条要求倒过来：使信念成为知识的是它的来源在事实上可靠，而不是持信念者能否说明这一点。孩子能知道家在哪里，训练良好的知觉能给出知识，都不需要先掌握一套关于可靠性的理论。据此认识论要评价的是过程，而过程的好坏不必对使用者透明。（这一侧通称「外在论」；大陆文献多作「外在主义」。）
反对意见这会让「有理由」与「负责任地相信」脱钩：一个被可靠机制植入信念、自己却毫无线索的人，按外在论算是知道，可我们通常不认为他在认识上做对了什么。而如果知识与尽责可以完全分离，怀疑主义的挑战——我凭什么这样相信——就根本没有被回答。
回应外在论者的回应是把两件事分开：知识是一种成就，不必是一种功劳；「他该不该这样相信」属于认识德性的问题，另有一套标准，两套标准可以对同一个人给出不同评价。代价是要接受怀疑主义的挑战被拆成两半，其中较难的那一半（我从内部看有什么保证）被移出了知识论的核心，而提出挑战的人要问的恰恰是这一半。
一个例子
一条健康建议在家庭群里传开，配着图表和专业口吻。要判断你是否因此知道了什么，两侧看的地方不同。一侧问你自己手上有什么：你能说出这条建议依据的是哪一类研究吗？说不出，就只是碰巧可能对。另一侧问它的来路是否可靠：如果它出自一家长期准确的机构，即使你说不清它的方法，你也已经知道了。把条件改一下——消息同样来自那家机构，但中途被人改过一个数字。此时来路已经不可靠，而你手上能取用的东西一点没变；两侧对「你是否知道」的判断就在这里分开。
相关人物与文本
把这些名字排成一条线，不如看他们在争什么。柏拉图要求知识必须能说明理由，只是碰巧信对了不算。洛克与休谟追问这些理由是不是最终都要回到经验，而休谟据此指出「凡有烟处必有火」这类普遍结论在经验里找不到根据。康德不接受这个结论，改主张有些结构不是从经验读出来的，而是经验能够成立的条件。印度的正理学与佛教的因明学从另一头切入：直接把「有哪几种途径能给出可靠认识」列成清单逐项争论——知觉、推理、他人的言说各能保证到什么程度，两派给出的清单长短不同。
相关节点
延伸阅读
这个问题域下的核心问题
下面按建议的阅读顺序排列，每一条后面说明它为什么排在这里。任何一篇都可以单独打开， 这个顺序只解决「先读哪一篇比较省力」。
01核心问题
什么是好推理与有效论证？
逻辑研究推理结构：若前提为真，结论是否必然或很可能成立。它能澄清论证，却不能替你保证前提真实或价值目标正确。
为什么排在这里先读它。它不解决任何具体争论，只交给你三件后面一直要用的东西：把一段话还原成前提和结论、找出没说出口的那一条、分清「前提为真则结论必然为真」和「前提为真则结论很可能为真」。
02核心问题
知识从哪里来，边界又在哪里？
知识的来源不止一个。问题不是把它们排成唯一高低，而是问各自何时可靠、如何被校正。
为什么排在这里形式合格不等于前提为真。这一页问前提从哪里来、各自何时可靠——包括最常被忽略的一种来源：别人告诉你的。
03核心问题
语言如何承载意义与真理？
这一页要判定的是：意义这件事放在哪里才说得清——放在词与世界的对应上，放在人们的用法里，还是放在说话所处的关系与权力格局里。三条路线并不否认对方看到的现象，分歧在于谁是基础、谁要靠谁来解释。
为什么排在这里前两页都默认陈述立场用的词是稳定的。这一页检查这个默认：意义由什么固定下来，直接决定两个人是在争同一件事，还是各说各话。