问题领域
6. 边界、处境与未来
会疼的动物、还没出生的人、一整条河、一个正替医生作判断的程序——我们原有的那套关于「谁的事情要被考虑」的说法，是该扩大到把它们装进来，还是它本来就问错了？
这一域把前面几域立好的判准推到它们原本没打算覆盖的地方：科学能到哪里为止、信仰与苦难、死亡与意义、动物与自然算不算、谁的话会被相信、机器能不能负责。每一页要判定的其实是同一件事——判准在这里失灵时，该修补它，还是换掉提问的方式。
6. 边界、处境与未来｜内容
这一域没有新的判准，用的还是前面几域那几套。区别在于用的地方：一个终将结束的人生、非人的生物、会自己作决定的系统、被系统性地不予采信的人——这些都不是那些判准当初打算覆盖的对象。
判准在这里往往会露出边界：要么给出明显不可接受的结论，要么干脆答不上来。这不等于判准是错的，但确实要求说明它管到哪里为止。六页可以按兴趣任选，下面的顺序是按「需要多少前面几域的准备」排的。
主要立场
扩展判准
道德地位由某个一般判准决定——能感受苦乐、有利益、能作出反思。既有理论并没有错，只是它的应用一直被不合理地限定在人身上。据此把感受能力当判准的人必须把不少动物纳入，把理性能力当判准的人则得面对某些人类不满足它这一后果。这条路线的力量在于它不允许用「他们和我们不一样」替代论证。
反对意见判准会同时切得太宽和太窄。以感受能力为判准，物种、河流与未来世代无处安放；以理性能力为判准，重度认知障碍者被排除，而我们并不打算接受这个结论。每次修补都像是为了保住一份既定名单而反过来调整判准。
回应这条路线可以把「谁算道德对象」与「我们欠他什么」分开：判准只决定前者，后者由关系、依赖和角色进一步决定。据此重度障碍者作为有感受的存在者已经被纳入，河流则通过与之相关者的利益进入。代价是判准所做的工作因此变小，而被它排除的东西（生态整体、物种本身）仍然只能被间接照顾。
判准本身是错的问法
这一侧要动的是问法本身：「哪一条属性使某物值得被考虑」已经把道德想成一场资格审查。实际的要求往往先于任何判准出现：面对具体的依赖、面对殖民历史造成的伤害、面对一个自动系统正在对某人做的事，要求是从处境和关系里冒出来的，而不是从名单上查出来的。据此该做的不是扩展判准，而是追问是什么让某些人和某些存在者的要求根本无法被听见。
反对意见没有判准就没有共同尺度。当保护个体动物与保护生态整体冲突、当照护义务与陌生人的正义要求冲突时，只诉诸处境不足以给出裁决，还有让当下最强烈的感受压过论证的风险。
回应一种回应是承认需要可公开辩护的标准，只否认它必须采取判准的形式：标准可以是程序性的——受影响者能否参与、伤害能否被指名、决定能否向承担后果的一方说明。代价是这类程序标准在最需要它的地方最难运作（动物、未来世代无法发声），因此仍要借回某种关于他们利益的实质判断。
一个例子
一个自动系统替医院排检查顺序，它把某位病人排到两周之后，病人在等待期间恶化。追下去会发现几个问题挤在一起。这套系统的判断为什么可信——凭它过去的准确率，还是凭有人能说清它的依据？出了事该由谁说明——写规则的人、采购的医院、当班的医生，还是没有人？它又凭什么这样排——如果排序沿用了过去的就诊记录，而某些人群过去本来就看不上病，它就会把这段历史当成事实再重复一遍。改一个条件：让医生有权推翻它的建议并留下记录。责任立刻有了落点，可信度的问题却还在原地。
相关人物与文本
这一域没有共同谱系，把人名并列没有意义；有意义的是看同一个动作如何在各子问题里重复出现——一方主张某条既有判准被不合理地限定了适用范围，另一方主张这条判准本身问错了。辛格从边沁「能否受苦」的提法出发，主张物种归属不构成忽视痛苦的理由；雷根改用「生命主体」——有偏好、有记忆、对下一刻有期待的那种存在者——把地位说成权利而不是可加总的利益；利奥波德与普拉姆伍德则把价值放在土地共同体与相互依赖关系上，因而不接受任何以个体属性为准的判准。塞尔设想一个人关在房间里只照规则查表换字、自己完全不懂写了什么（这就是「中文房间」），以此反对图灵那种以可观察表现为准的标准，争的同样是「某个功能是否足以构成资格」。弗里克把问题从资格转向听取：一个人的证言被系统性低估时，缺的不是他的某项属性，而是听者一侧的可信度分配出了问题——这类损害现在通称认知不正义。三组争论在结构上同形，结论却互不相通。
相关节点
延伸阅读
这个问题域下的核心问题
下面按建议的阅读顺序排列，每一条后面说明它为什么排在这里。任何一篇都可以单独打开， 这个顺序只解决「先读哪一篇比较省力」。
01核心问题
科学如何解释世界，又有什么边界？
科学哲学讨论证据、模型、因果、解释、可重复性与理论变化，也检验「科学」与伪科学的划界为何困难。
为什么排在这里先读它，因为它离第 2 域最近：科学是「理由如何支持结论」这个问题最成熟的一套做法，也最容易被当成唯一一套。读它时把逻辑页的区分带上——「这个解释更好」不是演绎有效。
02核心问题
信仰、理性与恶的问题
宗教哲学不替任何传统布道，而是分析关于神圣、终极实在、信仰、经验与恶的论证，并追问理性评价的边界。
为什么排在这里接着是同一个问题的另一端：有些信念被主张不必由中立前提推出。这一页不替任何传统布道，它检查的是论证——包括那条最难回答的反面论证：既然有这么多苦难，全善全能的神还说得通吗。
03核心问题
死亡会使生命失去还是获得意义？
生命意义问题既关心人生是否需要超越个人的目的，也关心死亡、荒诞、投入与关系如何改变价值判断。
为什么排在这里从「什么能被证成」转到「什么值得」。死亡是一个不能靠制度或技术取消的限制，也是检验各种意义理论的地方：一件事的价值，是否必须由某个比一生更长久的东西来保证。
04核心问题
道德共同体应包括动物与自然吗？
环境伦理与动物伦理追问痛苦、生命、物种、生态系统与未来世代能否拥有道德地位，以及人的繁荣是否必须重新定义。
为什么排在这里开始扩边界。把第 3 域的判准用在人以外：能感受痛苦是否足以进入道德考虑，一个物种或一片生态系统能不能有它自己的利益。
05核心问题
身份、压迫与认知不正义如何形成？
这一页要判定的是：身份带来的差别待遇，哪些出自个人态度，哪些出自可以逐条指名的制度安排。它还处理一个专门问题——谁的话容易被相信、谁的经历连名字都还没有；这类损害现在通称认知不正义；早期中文文献也作「认识不公」，指的是同一件事。
为什么排在这里再扩一层，方向相反：不是问谁应当被纳入，而是问已经在里面的人为什么仍然不被采信。它要用到知识来源那一页关于证言的说法，否则「不被相信」听起来只是礼貌问题。
06核心问题
人工智能能否行动、负责或拥有道德地位？
人工智能哲学连接心灵、知识与技术伦理：系统是否理解、谁对自动化伤害负责，以及能力、意识和道德地位之间是什么关系。
为什么排在这里放在最后，因为它同时用到前面五页：系统是否真的理解、自动化造成的伤害该由谁负责、它是否可能有道德地位、它又怎样改变谁被听见。单独读它，讨论很容易停在「怪算法」和「怪用户」之间摆动。